Extraña interpretación de la Constitución Nacional

Mariano Grondona con una interpretación extraña de la Constitución Nacional

Esta noticia tiene algunas semanas, pero no quería dejarlo pasar. El periodista Mariano Grondona publicó su columna dominical en La Nación una extraña teoría. Allí planteó las bases por las cuales Néstor Kirchner no podría presentarse a un “tercer mandato”, ya que el gobierno de su mujer podría interpretarse como el segundo (?).

Ajustándose al principio que excluye las reelecciones indefinidas, nuestra reforma constitucional de 1994 limitó a dos períodos consecutivos el plazo presidencial. Si Néstor Kirchner insiste ahora en su candidatura presidencial para 2011, estará violando aquel principio porque, al digitar a Cristina en 2007, lo que obtuvo, en realidad, fue su propia reelección a través de ella, a la que en 2011 seguiría, si la consiguiera, una tercera presidencia consecutiva. En Colombia, la Suprema Corte le impidió al presidente Uribe un designio similar. ¿Se atreverá nuestra Corte Suprema a repetir la hazaña? La única barrera para la ambición interminable de los Kirchner que quedaría disponible, si la Corte callara, sería la voluntad popular.

Está bien que no nos banquemos al gobierno kirchnerista, pero por lo menos que sea con un debate a la altura de las circunstancias. Para tirar fruta….

Visto en 2Papiros | La columna completa en La Nación

Publicado por

Fede Aikawa

Rosarino. Nieto de japoneses. Periodista argentino. Manager de las redes sociales en Artear (TN/El Trece) - Productor de TV. Ex editor ejecutivo de Perfil.com. Columnista de tecnología y cine de diversos medios gráficos y online | Twitter | Facebook | Contacto

2 thoughts on “Extraña interpretación de la Constitución Nacional”

  1. Si bien no estoy de acuerdo con esa interpretación no me parece que lo que plantea Grondona sea un disparate (o "fruta").

    Las normas en general (y las leyes en particular) están sujetas siempre a interpretación judicial (salvo el caso del derecho penal, por supuesto). Los jueces pueden entender que el espíritu de la ley es tal o cual para un caso particular y eso puede variar mucho en torno a un fallo u otro.

    Lo que Grondona plantea es que cuando la constitución prohíbe la reelección indefinida el espíritu de la normativa permite extender esa misma disposición a su concubino pues entiende que el matrimonio establece deberes contrarios a los de presidente entrante. Por ejemplo nadie esperaría que se le iniciase juicio político por su gestión presidencial a Néstor mientras Cristina sea presidenta (o viceversa), es en esencia la misma gestión.

    Pero, como dije en el primer párrafo, no estoy de acuerdo con que sea ese el espíritu del articulado de la constitución pues tampoco prohíbe la consecución de mandatos entre hermanos o entre padre e hijo. Me parece un error de interpretación por parte de Grondona, sesgado posiblemente pero de ningún modo es un disparate.

Deje un comentario